uniekun1 發表於 2015-7-20 02:11 PM static/image/common/back.gif
如果你單看王牌戰車的記錄的話, M4跟虎式交換比能做到4比1呢!! 不問全局的統計, 虎式跟M4的交換比是1比4, ...
烤肉爐的問題，俄製戰車還有虎式戰車只怕更嚴重吧?
當美國陸軍決定M4使用汽油引擎，就注定M4起火問題無解了，換裝柴油引擎就能減少起火的問題，但是當美國陸軍決定統一後勤而採用汽油引擎時，美國陸軍就決定不管這個問題了。
至於另一起火原因大概就是砲彈誘爆了。這除非大幅更動設計以及強化裝甲外大概無解。而M4本身在規劃時，就沒有很注重裝甲，當時的設計理念是利用機動力代替裝甲與火力的不足。因此烤肉爐的問題不是一直無法解決，而是根本沒想去解決。M4歷次改良，都沒針對起火進行修正可以判斷美軍根本不認為需要修正。
起火的問題，最嚴重的應該是德國的虎I，又是使用汽油引擎，一旦打穿，砲彈或燃料的誘爆率是非常高的。只是因為裝甲厚，不容易被打到起火，所以問題有就沒有受到重視。俄式戰車中T-34問題也頗為嚴重，但是T-34本身問題也不少(內部設計完全不考量人的因素，所以操作起來不方便，裝填手尤其容易受傷)，加上蘇聯本身就是以數量機動與火砲來跟德國玩消耗，就更沒人提起重彈後起火的問題。
二次大戰時，美國軍方的觀念與今日相差甚大。美國平民一方面了解"打仗會死人"，同時戰場傷亡也無法即時的傳到國內，對於打仗傷亡的接受程度遠高於現在。所以當時的軍方不會為了降低傷亡到不可思議的地步而發展貴得離譜的玩意兒。美軍二戰時的所有裝備，都不是最好但是都還不錯，共通的特性就是都能大量生產。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div>
12345fu 發表於 2015-7-20 11:04 PM static/image/common/back.gif
烤肉爐的問題，俄製戰車還有虎式戰車只怕更嚴重吧?
當美國陸軍決定M4使用汽油引擎，就注定M4起火問題無解 ...
你說的正相反，T34雖然是粗糙的代表，但它也是第一批大規模使用柴油發動機的坦克，如果不是彈藥殉爆，燃料是很難被點燃的。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
uniekun1 發表於 2015-7-11 11:02 PM static/image/common/back.gif
實際上, 二戰期間, 德蘇兩軍的所謂突擊炮, 基本上都是身兼TD 的工作, 分別就在於, 突擊炮配給步兵師, 而T ...
然兒Su122是自行火炮使用的是M30榴彈砲，主要作戰對象時步兵和掩體
64是輕戰車 戰發中心的實驗產品.
生產數量不多!
沒有更多的空間可以再升級
光是射控和通訊系統要裝哪兒,都要頭痛老半天了
更別提承載,動力,防護這幾個需要重點升級之處,無法升級<br><br><br><br><br><div></div>
戰車主要靠的是火力跟裝甲防護力
所以他們退出舞台 也是必然
76mm的驅逐戰車又沒裝甲，真的是在戰場上很難生存的戰車
就把它當成是實驗品吧 但至少它讓我們有更多的經驗
畢竟現代戰爭很難再現傳統的坦克對決了，
大多都已經是聯兵作戰，
而且單兵武器的反坦克能力也逐年提升，
真要專門打坦克的話用飛彈還比較省事，
匿蹤性也比驅逐坦克好，
更不要說承平時期軍費縮減，
裝備越是多樣就越對後勤造成沉重的負擔。
台灣應該 撥出部分經費 來改良現行的 M60 使其增加可靠度
並且在
下一代 外購戰車前 保持其戰力 才對
<br><br><br><br><br><div></div>
六四式在定義上應該已經不算是驅逐戰車，
而是輕型戰車了吧！
現在的輕型坦克也是這重量吧,祇有用來空建的特戰坦才會更輕加了大量新材料18-20噸
坦克千擊車為何不用橡膠輪胎,這樣跑得更快,也更省油.祇是越野方面可能輸給坦克底盤
這種戰車現在只好用來放博物館跟拍拍戲{:31:}
不知道還有多少人的思想還停留在二戰時期，也不知道台灣是否有人關注近年來坦克的競賽<br><br><br><br><br><div></div>