jasonlee9904 發表於 2015-7-25 05:19 PM static/image/common/back.gif
這種運輸艦若載不了50輛軍卡早就該廢掉了,5噸軍卡50輛才多少酬儎數,能載50輛M1A2再拿出來說 ...
日本沒有海軍陸戰隊所以也不需要能載運這麼大批輛的路上載具(雖然他們有西普連跟水陸機動團但那只是為了進行奪島作戰所編製的少人數兩棲部隊而已)...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div>
F35為甚麼要用"運送" 而不是用"飛"的?
這論點也有點怪怪的.....?
版大認真了解細節是不錯 但是不是還有遺漏?
fk930411 發表於 2015-7-30 11:17 AM static/image/common/back.gif
不知閣下是否聽過兩棲突擊艦或直升機航母...... 這艘是用來搭載運輸兩棲部隊以及反潛直升機用的 防空與 ...
在這邊的人常常會有些讓人摸不著頭緒的觀念...
老共有了航母就說沒攔阻索不能降落...沒彈射不能起飛!!!
到了日本就變成能飛天遁地...不管有沒彈射...有沒攔阻索通通都是浮雲!!!
F-35再強也只能垂直降落不能垂直起飛...你要他垂直起飛不僅油料不能裝滿...連武器都不能攜帶...
要這樣的F-35飛上去做啥???又更何況出雲日向的甲板承受不住F-35的溫度...真把F-35運上去真的除了只能當花瓶之外沒有其他功能了...
第二點是日本的假想敵最主要還是來自於老共...老共才是真的有航母的國家...就算沒尼米茲大也還算有個6萬噸可以充充場面...你出雲日向兩艘加起來還沒人家一艘大...要跟人玩啥鬼???
人家是真的可以讓戰鬥機起來來戰鬥...你難道要派出精銳的阿帕契接戰???
更不要說對於戰鬥機來說戰艦簡直超好打...這就是為啥在海上航母是很可怕的東西...
因為對戰艦來說...戰鬥機是牠們的天敵!!!就算是神盾也一樣...都只有被玩得份...
你說反淺???也是啦....對方戰鬥機飛上來之後你的反淺直升機看敢不敢飛上去跟人家玩......<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
50台坦克 還要把船隻靠岸很容易被打沉八 話說 在直升機是另類航母媽//
zaqwsxdsa 發表於 2015-7-30 07:15 PM static/image/common/back.gif
在這邊的人常常會有些讓人摸不著頭緒的觀念...
老共有了航母就說沒攔阻索不能降落...沒彈射不能起飛!!!
閣下的觀點我不該說啥.....我還真的摸不著頭緒啊
首先反潛直升機這項原本就使已配合尚未完全失去制空權的一方為主的 是有白癡會在沒制空權還放出直升機嗎?? 另外戰機雖是戰艦的天敵但要注意自衛隊的主戰場同時也是航空自衛隊的領空 意思就是他們沒有失去領空權 而且再說了如果真要上F-35的狀況也是以戰爭真的發生時為主 那時也會有做加強處置 並不是完全做不到 還有F-35B不就是做得到短揚程起降的型號嗎 他不就是為了針對美軍的兩棲突擊艦華盛頓號而設置的嗎 難道我要PO應片你才會去注意嗎 這應該不用多說了吧.....
航空母艦不一定需要具備彈射器和攔截索 英國的伊莉莎白及不就是個以STOL戰機為主的航母嗎???
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>
zaqwsxdsa 發表於 2015-7-30 07:15 PM static/image/common/back.gif
在這邊的人常常會有些讓人摸不著頭緒的觀念...
老共有了航母就說沒攔阻索不能降落...沒彈射不能起飛!!!
還有2項要補充一下：
1)日本 出雲號 的甲板設計不適合定翼機起降。
大家看看下圖就應明白。
2)美國參議院是(2009-7)明令不准提供F-35B/C給日本。
不容許日本擁有能隨艦出海遠征的定翼戰機。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
雖然日本目前沒有垂直／短場起降型的F35B
但出雲級從設計時就要求起降甲板需要具備抵擋飛機垂直起降時尾焰產生的高溫
加上機庫設計成可容納F-35機型的大小
可見一開始出雲級就以垂直／短場起降型航母為艦體設定
日本目前將出雲級定直昇機護衛艦(DDH)
又未有購入垂直／短場起降型的F35B
只因礙於日本的戰後憲法限制該國不能擁有航母
而購買及艦上部署F35B[有違『專守防衛』的政策]
但萬一日本和其他國家爆發戰爭
在得到美國支持下
日本不難修改戰後憲法對國防的限制
這時候出雲級以垂直／短場起降型航母為艦體設定
加上美國提供的F-35B
出雲級就可以搖身一變成為航母
大大增加該艦的任務彈性和海軍實力
這才是出雲級的設計意義...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 Syameimaru2735 於 2015-7-31 03:07 AM 編輯
xeno-2007 發表於 2015-7-31 02:22 AM
還有2項要補充一下：
1)日本 出雲號 的甲板設計不適合定翼機起降。
大家看看下圖就應明白。
1.CIWS只要回船廠輕輕改一下就可以成為全通平滑的甲板了
另外防衛省在設計之初已考慮讓計畫編號22DDH型(出雲級)搭載直升機以外的固定翼飛機
並在設計圖中已為固定翼飛機預留梯形結構的甲板設計
可見出雲號的甲板設計並非不適合定翼機起降
2.F-35B本來就可以垂直起飛和降落而不需要滑跑
只是會減弱航程掛載而已
所以即使CIWS在甲板上並能起飛F-35B
3.美國參議院的決議只是在和平時期向日本周邊國家派[定心丸]改善關係
到戰時就會是另一套說法
你看二次大戰爆發前美國不是通過了中立法案，表示不會干涉美洲以外的國際事務嗎?
到戰爭爆發後卻通過了租借法案
所以我們不能美國參議院在和平時期的決議看成不可改變
到戰爭時日本得到F-35B還是有可能的...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 zaqwsxdsa 於 2015-7-31 07:30 AM 編輯
F-35本身要垂直起飛就是不能掛載武器外加油料不能裝滿...
是可以傳直降落...所以呢???降落之後不能起飛然後發呆等領薪水???別鬧了大哥...
耐高溫抗腐蝕甲板日本根本沒有...怎麼裝???老美也沒有給...跟外星人拿???
到現在還在自我腦補...幻想這個幻想那個...
就算機庫可以改裝...那後勤呢???一次能載幾台F-35???
出雲日向兩台加起來都沒人家一台大...你覺得你能裝幾台???
萬一出海真的跟人家遇到面對面...你敢打???...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 zaqwsxdsa 於 2015-7-31 07:33 AM 編輯
fk930411 發表於 2015-7-31 01:02 AM static/image/common/back.gif
閣下的觀點我不該說啥.....我還真的摸不著頭緒啊
首先反潛直升機這項原本就使已配合尚未完全失去制空權的 ...
是沒有白癡認為失去空優還派出直升機航母給人當靶子...
但還真有白癡認為這是一艘航母...
順帶一提...現在英國沒航母是其一!!!
以及現在的航母都不是掛載短場起降的機型...
戰鬥力太低...怎麼跟人玩!!!...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>
卡車 直昇機 能代這樣多 我信 但F35 跟本不可能 全裝F-35不能垂直起飛 跑道也不夠長
出雲號是有那個空間可以載50輛卡車，但必須是都搭載日本的73式中型卡車才能有這個數量，如果是搭載73式大型卡車的話數量就會少很多了。
出雲號應該不具備同時搭載14架直升機和50輛卡車的能力，因為出雲號似乎沒有專門的車輛甲板，所以運送的直升機或卡車好像都是放在機庫甲板的樣子，簡單來說，就是視當前任務來決定出雲號的機庫甲板是要艦載14架直升機還是運送50輛卡車，當然這只是個人猜測，如果不對請見諒。
這是熊本救災時的出雲號，搭載車輛從73式中型卡車和73式大型卡車都有，所以數量是40輛，但從升降梯可看到陽光可推測那個空間應該不是專門的車輛甲板而是平時搭載直升機的機庫甲板。
http://www.youtube.com/watch?v=KxxmIgwaNX4
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 12345fu 於 2016-7-10 11:33 AM 編輯
樓主也要多查察資料吧。
出雲級只有一個攜帶空間(為了方便，小弟姑且稱它為裝載甲板)
不管是卡車，戰車，飛機還是直升機，通通是擺在這裡。
出雲的設計，其實只有9架直升機裝在裝載甲板，其裝載甲板最多裝50輛三噸半卡車。
所以，接下來就是排列組合了，不只是重量，還包括尺寸。出雲的裝載甲板空間就44000平方呎，多一個這個，就得少一個那個。裝一個大的，可能某樣還得少裝兩個。
當然，其實飛行甲板也能裝一些東西，比如美國的航艦，在設計時就如果沒有飛機升空，有40%的飛機是擺在飛行甲板上的(但是實際上，因為航空聯隊的建置，只有20%是存放在飛行甲板。)
但是如果只考慮裝載甲板，9架直升機加50輛卡車，如果要裝的東西尺寸不變，多一樣這個，就得少一樣那個。裝的東西尺寸不同(比如卡車換成戰車)，還可能單純數量減少。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
能搭載F-35....我看還是算了吧! 乖乖當兩棲突擊或運輸艦就好
免得被打沉
如果是航空母艦戰鬥群，以武裝直升機的搭載艦，出雲是不錯的船<br><br><br><br><br><div></div>