伊莉討論區

標題: [炸雞沒裝滿！婦人怒告肯德基求償6億] [東森新聞] [2016-10-24] [打印本頁]

作者: 極速快車手2010 時間: 2016-10-24 10:32 PM 標題: [炸雞沒裝滿！婦人怒告肯德基求償6億] [東森新聞] [2016-10-24]

本帖最後由極速快車手2010 於 2016-10-24 10:34 PM 編輯

[attach]116342701[/attach]
▲婦人指控肯德基，廣告中炸雞桶裡裝滿炸雞，但實際只有半桶。

這不是肯德基？美國哈德森谷（Hudson Valley）一名64歲的婦人烏茲伯格（Anna Wurtzburger），日前在肯德基買一桶20美金（約新台幣620元）的炸雞，卻發現裡面的炸雞只佔桶子約一半，她因此一狀告上法院，向肯德基求償2000萬美金（約6.36億元新台幣）！

根據《紐約郵報》報導，婦人烏茲伯格氣憤地表示，肯德基廣告說炸雞桶能讓全家都吃飽，桶子內更裝滿炸雞，「但實際點餐，你卻只能得到半桶，這不可能餵飽全家，炸雞還都是小塊的！」婦人向肯德基位總部客訴後，不料肯德基的回應更讓她生氣了，肯德基說「廣告裡的炸雞比較顯眼，這樣大家才能看清楚炸雞的樣子」，對此婦人痛批「要看清楚不如放在盤子裡」。

●示意圖，非新聞當事人。圖/KFC臉書
[attach]116342699[/attach]

婦人烏茲伯格隨後請了律師打算提告，肯德基也趕緊送了2張禮券作為補償。但婦人並不領情，她退回禮券後，並生氣的嘲諷「你知道肯德基的廣告應該要怎麼拍嗎？應該是一個飢餓的孤兒院小男孩詢問『我可以吃更多嗎』？」儘管肯德基已經表達歉意，但婦人仍堅持提告。對此肯德基表示完全不認同，認為該訴訟屬「無價值（meritless）」。

●示意圖，非新聞當事人。圖/KFC臉書
[attach]116342700[/attach]

圖/KFC臉書
[attach]116342698[/attach]

圖/KFC臉書
[attach]116342702[/attach]

---------------------------------------------------------------
像是麥當勞的薯條也常常沒裝滿；品X洋芋片也是，都只有2/3....是不是也可以告???
這婦人想錢想瘋了是嗎？買肯德基當作買樂透彩的概念嗎?求償6億...太扯了...[attach]116342697[/attach]
如果這樣也告的成...麥當勞是不是也可以告實物與圖片不符???

作者: wen056 時間: 2016-10-24 10:40 PM

本帖最後由 wen056 於 2016-10-24 10:41 PM 編輯

肯德基表示:要求償6億是嗎?沒問題~請稍後，我們立即轉帳到您的戶頭裡...

[attach]116342884[/attach]

作者: changfamilys 時間: 2016-10-24 10:44 PM

現在流行補償金都天價嗎？
靠一次廠商失誤就可以富三代

作者: csvsc2a32 時間: 2016-10-24 10:44 PM

如果這成功那將來大家都比照辦理嚕看看就好

作者: 西瓜汁小梅 時間: 2016-10-24 10:55 PM

這是趁機敲詐吧!!!求償6億?!
那~麥當勞薯條沒裝滿，我求償1,000萬就好~

作者: et0078 時間: 2016-10-24 11:02 PM

在美國做生意
真的是賠錢多過賺錢
除非沒缺點被抓包
否則會賠到死

作者: mucy 時間: 2016-10-24 11:03 PM

這要是告得贏，市面所有有廣告、有相片、有廣告語的都得死，哪個不是照美美喊好聽誘客人。

作者: ok2491 時間: 2016-10-24 11:11 PM

廣告不是都這樣的嗎
圖面僅供參考，請以實際內容物為主。

作者: andersonfly 時間: 2016-10-24 11:12 PM

頂多是告它商業詐欺....要六億....最好把律師準備好吧......下回肯得機就把桶子做的小到不行...包你滿出來啊

作者: 礁溪伊莉 時間: 2016-10-24 11:13 PM

八塊炸雞,
就想要裝滿那個桶子,
很可能,
需要用到"火雞"的尺寸,
才有辦法吧~......

.
碩大無比的烤火雞......
[attach]116343440[/attach]
.

作者: cqce123 時間: 2016-10-24 11:22 PM

美國告人沒有成本嗎？
不是要付一定成數的裁判費..

作者: vvikimo 時間: 2016-10-24 11:35 PM

這樣也能告，
簡直是沒天理阿。

作者: jasonxiao1 時間: 2016-10-24 11:49 PM

cqce123 發表於 2016-10-24 11:22 PM
美國告人沒有成本嗎？
不是要付一定成數的裁判費..

經常有廣告說獲不得賠償絕不收費,也不知道哪個菜鳥律師會接這種案子，kfc拖時間都拖死你了，當然也有可能庭外和解

作者: happy336 時間: 2016-10-24 11:50 PM

這樣可以求償6億?
怎麼好像太誇張了點

作者: jasonxiao1 時間: 2016-10-24 11:53 PM

vvikimo 發表於 2016-10-24 11:35 PM
這樣也能告，
簡直是沒天理阿。

用違反廣告法來告吧，在美國很正常畢竟律師最多的國家

作者: right 時間: 2016-10-25 12:00 AM

以圖片來看的確是廣告不實沒錯，麥當勞跟肯德基都有這個問題，但求償6億就不符比例原則了

作者: 9144022 時間: 2016-10-25 01:59 AM

本帖最後由 9144022 於 2016-10-25 02:00 AM 編輯

不知道為何= =感覺婦人有機會贏呢或者肯德基付一筆和解金....

如果廣告用詞真的有用全家吃到飽....那在美國...還真的有機會贏雖然錢不會到如此多

美國律師很喜歡接這種可以玩文字遊戲的...知名企業官司打贏了直接出名錢以後根本賺翻...一堆企業找你

作者: hsiang_lin 時間: 2016-10-25 04:24 AM

哇靠若勝利這樣他這輩子就不愁吃穿拉

作者: qazwsxedc3456 時間: 2016-10-25 05:34 AM

支持
不然一堆小不啦機的東西上桌,還以為遇到詐騙了！

作者: babyface_chz 時間: 2016-10-25 05:36 AM

隨隨便便就要坑人家六億
這也未免太過份了點

作者: thanksbye 時間: 2016-10-25 09:23 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: jowei15 時間: 2016-10-25 10:14 AM

那在台灣的話，那些太空包應該被告到爆吧！！！

作者: EDDY_M 時間: 2016-10-25 11:16 AM

這個屌呀如果可以過那後面可就還有好多要告了

作者: LOTTO0110 時間: 2016-10-25 11:41 AM

不如告生長激素還比較有勝算
網路之前不適流傳一些怪雞的造片

作者: asher02 時間: 2016-10-25 09:33 PM

竟然求償6億

真的是存心找麻煩

作者: ueibobo 時間: 2016-10-25 10:55 PM

要是這能告成功，以後大家都去告就好了

作者: maxf1 時間: 2016-10-25 11:10 PM

還滿讓人無言的這個世界怎麼了嗎

作者: bestexia 時間: 2016-10-26 09:42 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: z735011911 時間: 2016-10-27 08:04 PM

生氣是當然的
但是求償6億就真的是瘋了

作者: jh389 時間: 2016-10-27 09:32 PM

jasonxiao1 發表於 2016-10-24 11:49 PM
經常有廣告說獲不得賠償絕不收費,也不知道哪個菜鳥律師會接這種案子，kfc拖時間都拖死你了，當然也有可能 ...

美國的確會有律師接這種案子大多是貪圖和解金只要上法院演悲情騙騙陪審團或法官搞到連鎖企業受不了訴訟花費(因為他們不能接受輸這種案子律師一定找很高級的來) 拿錢出來和解你只要抽和解金的幾成就好了

作者: jasonxiao1 時間: 2016-10-27 10:55 PM

jh389 發表於 2016-10-27 09:32 PM
美國的確會有律師接這種案子大多是貪圖和解金只要上法院演悲情騙騙陪審團或法官搞到連鎖企業受不了訴 ...

案子可能連法庭也上不了,真要打了我看和解可能性比較少,開先例了以后會很麻煩的

作者: ga033661 時間: 2016-10-27 11:19 PM

半桶炸雞換6億好高CP值阿
不過很難成功吧

作者: lawzz 時間: 2016-10-28 10:04 AM

這就是英美法的懲罰性損害賠償因為英美的人認為誠信原則十分重要尤其是對弱勢的消費者而有人提到麥當勞敗訴是有造成人的傷害相對較高一般來說沒有損害的懲罰性損害賠償也不會高但是英美會形成判例法沿用前案而它們的消保團體再一起訴訟就頭大了大家有看過省錢折價王 youtube上有利用折價券可以倒賺錢大家可以思考美國的折價券在它們的認知是現金而不是廣告但是反觀中華民國的情況就不同了常常看到有人寫冰棒一隻1塊錢但是第二支10塊錢(業者有寫嗎?) 這不是詐欺嗎? 菜市場也是一樣阿婆阿姨買菜1斤32 熟人1斤20 年輕人1斤80 你說台灣最美的風景是人我到認為不是台灣最有名的是詐欺犯上至總統下至販夫走卒都是以騙過活騙到了再去廟裡捐捐錢做做善事洗白自己的心靈罪孽還可以穿上好看的師姐服到高鐵櫃檯前大罵你不知道我是誰嗎?

作者: msgp01 時間: 2016-10-28 10:14 AM

國內不少零食廣告也是阿看起來滿實際上差很多

作者: vincent1999 時間: 2016-10-28 11:13 AM

以台灣法官奶嘴的程度

搞不好真的可以要到賠償
金額要看法官奶嘴吃了多少

作者: What_the.... 時間: 2016-10-28 11:59 AM

They lie in their advertising so they deserve to be sued. The amount is totally irrelevant. Most likely they will settle.

作者: mm3 時間: 2016-10-28 12:00 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: juneqcd1 時間: 2016-10-28 01:34 PM

如果求償成功了，那大概很多企業要倒閉了

作者: tony513513 時間: 2016-10-28 01:38 PM

這樣算廣告不實嗎...國外什麼都嘛告

作者: cokekk 時間: 2016-10-28 02:21 PM

有病要快去看醫生啦
沒藥醫沒救了
腦袋有問題的人真多
求償6億
你有事嗎

作者: txbox 時間: 2016-10-28 04:56 PM

恩恩~~ 如果成功了大家都可以告了~ 肯德基必倒

作者: bybbyb 時間: 2016-10-28 05:04 PM

寫8塊雞桶,給8塊很正常吧
店家不應該先賠償折價卷,讓婦人以為有便宜可貪
直接多放兩張厚紙版在底下,讓他看看滿出來的8塊雞

作者: ab125449 時間: 2016-10-28 05:26 PM

好想知道後續發展阿XD 這真的告得成嗎?

作者: tcttct 時間: 2016-10-28 05:47 PM

是窮瘋了?雞飛了也不知道,搞不好是家人偷吃!

作者: yaunghaochun 時間: 2016-10-28 06:11 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: mimi77827 時間: 2016-10-28 07:31 PM

KFC可能有問題但要求這種金額太超過了一點分明是要詐騙吧....要是每個人都能這樣那世界因該大亂了或許是想搏版面增加曝光率...

作者: leopold64 時間: 2016-10-28 07:32 PM

比較好奇2000萬美金是怎麼算出來的!

作者: 76329 時間: 2016-10-28 07:44 PM

真是太誇張~~歹年冬搞瘋人~~~

作者: genestarwind 時間: 2016-10-28 07:47 PM

雖說婦人無理了些,可是他們的東西賣的貴翻天也是事實,
以前買過一桶真的感覺那價格很好笑

作者: 74QOOXP 時間: 2016-10-28 07:54 PM

拖字訣就好了

看老太婆有沒有命這樣搞

作者: nightansom 時間: 2016-10-28 07:54 PM

美國做生意真的是要很小心，一個廣告也能求償2000萬美金！太厲害了

作者: kill0111606 時間: 2016-10-28 07:54 PM

這樣可以討6億?那麼好賺哦？

作者: zwxyzxxx0256 時間: 2016-10-28 08:01 PM

本帖最後由 zwxyzxxx0256 於 2016-10-28 08:02 PM 編輯

看了眾多留言我只清楚了一件事,台灣永遠是奴隸島,永遠只會站在企業那邊幫企業賣命(死好)
只懂得嘲笑的國家怎麼可能會進步,她為什麼要告?大家懂嗎?這叫做廣告不實,只是沒有人願意去了解
只懂得嘲笑,然後別人再把你的利益拿走,這也就是為什麼台灣人只能吃餿水油,跟漂白水
因為政府保障企業限制人民不敢反抗企業,所以是不是活該?

作者: taco10602 時間: 2016-10-28 08:12 PM

胡鬧，根本想騙錢，居然這麼不要臉

作者: a5720104 時間: 2016-10-28 08:12 PM

廣告上都已經說明了
炸雞桶裡面總共有幾塊雞
用常識來推論也知道一定裝不滿
這名婦人過去應該有買來吃
怎麼會不知道呢
為此而要人家賠償六億也太莫名其妙了

作者: MEGREZ 時間: 2016-10-28 08:16 PM

這肯德基的廣告被質疑廣告不實也不是第一次，不過這要求須賠償六億的金額，
也未免獅子大開口了吧。

作者: catcake123 時間: 2016-10-28 08:19 PM

什麼人都有,什麼人都不奇怪.

作者: jjoohhnnss 時間: 2016-10-28 08:20 PM

告一次能吃一輩子，真是超級爽啊！
不過在拿到錢之前，先把藥吃一吃吧！

作者: ken1830 時間: 2016-10-28 08:25 PM

感覺沒實際價值
基本上圖片僅供參考，要拿這點打官司還頗無聊

作者: grape9960 時間: 2016-10-28 08:31 PM

本帖最後由 grape9960 於 2016-10-28 08:39 PM 編輯

哈哈哈~每天都有這麼可樂的新聞

我覺得這位婦人講的蠻有道理的丫~

之前我家人拿優惠卷(2塊炸雞+1杯飲料)去肯德基買東西，他跟點餐人員說不要雞翅，
點餐人員說：不行，因為優惠卷的圖片就是一個雞翅、一個大塊。

那同理可證，廣告圖片的筒餐是滿的，買時也應該裝到滿才對丫

PS：頭香的圖笑死我了XD

作者: kzs500 時間: 2016-10-28 08:33 PM

這種消費者求償案例實在是令人無言，不過企業也要謹慎以對，否則有可能陰溝裡翻船。

作者: justice 時間: 2016-10-28 08:36 PM

老實說外國也不少案例這樣告成功!!

像是有些家電產品沒說明什麼行為不能做不能搭配食物衣服化學用劑等被消費者告上法院..還成功的案例還不少!!

肯德基外國這案例變回台灣大概不了了之了!!

作者: tsaiarson 時間: 2016-10-28 08:37 PM

這般無良的企業應該很多吧！
廣告不實的情況更多如牛毛！

作者: 750107 時間: 2016-10-28 08:47 PM

不知道有沒有後續耶....真的是買樂透的概念耶....以小博大

作者: for-show 時間: 2016-10-28 08:52 PM

會不會太無聊了
這樣也要告?
能贏的話大家都這樣就好了

作者: fuckeyen 時間: 2016-10-28 09:01 PM

變相的美國夢，因為涉嫌廣告不實

作者: kazjwxkazjwx 時間: 2016-10-28 09:11 PM

大驚小怪的腦殘女人，在台灣這種現象早就到處可見，還有一個專有名詞"行銷手法"

作者: 德齊薩隆1 時間: 2016-10-28 09:44 PM

本帖最後由德齊薩隆1 於 2016-10-28 09:44 PM 編輯

64歲的老婦人向有86年歷史的連鎖店求償6憶成功的話現下所有連鎖餐飲店都該倒閉他是想拿這做他的遺產嗎不怕抗辯律師反擊他(妳是這64年來第一次進連鎖餐飲店第一次買肯德基嗎)

作者: handsomeliang 時間: 2016-10-28 10:22 PM

肯德雞和M的炸雞都變小塊了.以前都比較大,由其是雞腿小的只剩一口了

作者: shineasy 時間: 2016-10-28 10:22 PM

真的是怪事年年有,今年特別多....
最近是怎麼了

作者: mikawa 時間: 2016-10-28 10:22 PM

這是故意想來賺錢的吧..居然想求償6億
若這樣都能告贏那真表示法官恐龍無極限了.....

作者: tziuan 時間: 2016-10-28 10:33 PM

剛看到標題覺得很可笑但繼續看到是在美國結果是怎樣就很難講了老美是消費者比較強勢

作者: su06el 時間: 2016-10-28 10:40 PM

在國外這種廣告不實的案子看到提告的不少，但六億的求償金實屬太高，就算最後法院判贏了但我想婦人也只會贏了面子而已，實際上應該也不會得到甚麼......而且還要付律師費。

作者: cool022683 時間: 2016-10-28 10:55 PM

真的是這個世界上啥麼樣的人都有

作者: kissvonne 時間: 2016-10-28 11:09 PM

人家都寫廣告效果了，還真的跑去告

作者: breezeefairy 時間: 2016-10-28 11:15 PM

這個嗎
除了求償金鴯高得誇張外
覺得她講的也沒甚麼不好  對阿半桶
廣告卻是滿滿一桶

想想看你去買咖啡(85度C  7-11 新巴克)
咖啡一杯  拿來一看只有一半 << 只有一半
我記得上次有看到八分滿新聞  就有人告了

至於官司訴訟要多少錢  見仁見智
肯德基你跟他求償一千一萬他也不痛不癢
你的律師費恐怕就不只那些了.....

作者: trmcpango 時間: 2016-10-28 11:38 PM

哇哈不愧是美國人
只要覺得權益有受損
就可以訴諸法律

作者: th314a 時間: 2016-10-28 11:53 PM

瘋子一直有
最近特別多
6億?最好告的贏啦

作者: shanau 時間: 2016-10-29 01:29 AM

純屬畫面效果.........要知道標題檔修圖檔很多的
一些商品的展示模型也都是如此

作者: 080400 時間: 2016-10-29 06:36 AM

要是贏的話以後就沒有誇大的廣告了

作者: k0530012 時間: 2016-10-29 07:07 AM

自己敢拍誇張的廣告，實際執行時就要有被告詐欺的覺悟。

作者: yhuman001 時間: 2016-10-29 07:14 AM

不實廣告的商家就該被告倒，內容物差太多了

作者: airshow 時間: 2016-10-29 07:21 AM

那廣告裡的漢堡每顆都那麼飽滿~ 現場買那漢堡都扁扁的~ 跟廣告差很多~~

作者: haruwoosaa 時間: 2016-10-29 07:23 AM

果然國外這種訴訟很可怕
在台灣我每次買沒有一次滿出來的
怎麼就想不到這招

作者: lin987456321 時間: 2016-10-29 07:33 AM

這招叫做
漫天要價
落地還錢
雖然此做法蠻缺德的
但我反而想問另外一件事
那就是為何大家把廣告不實視為理所當然呢?
廣告不實有時候是會害死人的(例如醫療類廣告，汽車自動駕駛類的)
個人認為這類供應商應該被嚴懲，開個巨額罰金讓政府稍微紓解紓解財政壓力

作者: antony50723 時間: 2016-10-29 10:11 AM

這也不是什麼失誤我覺得算是廣告不實吧
但是金額有點誇張

作者: b0923662332 時間: 2016-10-29 10:28 AM

所以是有成功告成嗎，這才是重點

作者: liwei22133819 時間: 2016-10-29 10:28 AM

真的有問題的人還真不少
只要有一點點的小縫就有一堆人想要叉釘針

作者: andy78131 時間: 2016-10-29 10:31 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: q33031234 時間: 2016-10-29 10:34 AM

不要忘記廣告全部都只是參考用= =
實際商品肯定會有落差的在台灣已經是常態了

作者: shotayeh 時間: 2016-10-29 10:38 AM

廣告實不實是一回事
但是總不會是第一次去買KFC吧如果不是第一次，表示當事人早就知道數量以及分量
擺明就是要$$
不然KFC把桶子換小雞看起來就會多到買出來了

作者: yenban 時間: 2016-10-29 10:40 AM

我覺得麥當勞的圖片太贊了!!
本來就騙很大!!
可恥的速食業~~

作者: q2w2e2 時間: 2016-10-29 10:50 AM

圖片不是一直都是僅供參考嗎
而且通常都會標示裡面有多少塊炸雞
求償2000萬美金真的太扯了
根本獅子大開口

作者: mike阿泉 時間: 2016-10-29 10:50 AM

這不都是素食店的廣告噱頭嗎，怎還有人會去提告呢

作者: aqu77 時間: 2016-10-29 10:51 AM

60億不是更好嗎? 真是太小看麥當勞了。

作者: e8216675 時間: 2016-10-29 11:00 AM

所以臺灣每個廣告播完後都會在最不顯眼的地方打，依照現場情況為主廣告圖式為參考

作者: kiger1 時間: 2016-10-29 11:29 AM

西瓜汁小梅發表於 2016-10-24 10:55 PM
這是趁機敲詐吧!!!求償6億?!
那~麥當勞薯條沒裝滿，我求償1,000萬就好~

喔!
我滿同意的.
可是台灣的法官很恐龍的.您可能要失望了.

作者: kiger1 時間: 2016-10-29 11:30 AM

幹的好!
我們台灣的法官這麼恐龍.
搞不好有機會喔!

作者: ipd 時間: 2016-10-29 01:14 PM

這一定告的贏的
標準的廣告不實
只是大家通常會容忍
所以會贏但是說能夠拿多少錢就不一定了
我看使不夠付律師費啦

作者: 我愛你的說 時間: 2016-10-29 01:38 PM

比例原則的問題，難道求償6億就是理所當然了?

歡迎光臨伊莉討論區 (http://www.1.eyny.com/)