本帖最後由 tim99 於 2016-11-19 05:01 PM 編輯
MightyDragon 發表於 2016-11-18 11:09 PM static/image/common/back.gif
對於一種射程小了差不多一半，戰鬥部重量只有六十趴，連漁船也打不沉的，想厚顏稱為「競爭對手」似乎都嫌 ...
唉，都給時間找資料了，內容還是這副熊樣。十足表現你缺乏尋找與判讀資料的能力。既然都上網了請好好利用網路搜尋功能，同樣的，既然都發文轉帖了，麻煩用用腦子，嫌臉皮多不怕丟人嗎?
https://www.youtube.com/watch?v=GagtjBzdp3Q&feature=share
這篇新聞形容的「體積小、重量輕、威力大」是跟BrahMos相比，可惜不讀書不動腦的人，直接與全世界所有超音速反艦飛彈相比。抄新聞都會抄錯，程度真不是普通的差。
其實光看基本性能諸元就很清楚：
雄三：長6.1m，重1.5t，直徑46cm，戰鬥部重150kg
CM302(YJ-12外銷版)：長6.3m，重2.5t，直徑60、75.6cm(?)，戰鬥部重>...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div>
tim99 發表於 2016-11-19 04:45 PM static/image/common/back.gif
唉，都給時間找資料了，內容還是這副熊樣。十足表現你缺乏尋找與判讀資料的能力。既然都上網了請好好利用 ...
閣下對中文的理解能力真的不敢恭維，建議千萬別找文職工作 {:46:}
我的文字中從來沒指出「和全世界所有超音速反艦飛彈相比」，最多只有「和競爭對手相比」而已！那個戰鬥部威力六十趴以下、航程少了差不多一半，更連半支都未售出的可稱為「競爭對手」嗎？腦補都要有個譜 {:3:}
至於甚麼尾部向量推力也可能在末端突防時能增強超音速閃躲能力云云更是純屬幻想文
從CM302的尾部燃氣舵看來完全不是金屬物料，可判定是屬於燒蝕式燃氣舵，只能上升段的短時間內起作用，否則根本不用「畫蛇添足」加個尾舵！以為蛇加多幾隻腳能跑快些嗎 ;P
「捆綁式助推火箭」會掉是常識吧！閣下竟以為是旁人會不知道的「軍事秘密」嗎？在facebook會給你一個大笑面 :lol
閣下會認為這種推力只持續十秒以內的「短命火箭」掉了等於消失了就更可笑！不要以為區區十秒以內的時間就不重要吧：這類上升至最高點的大RCS反射器和之後從高點慢速落海的助推火箭就是向對空雷達發出最佳的預警訊號！至於以二馬赫速度迎面飛來而造成的強烈多普勒效應，連最古舊的雷達都能輕易捕捉吧…
沒興趣在這裡繼續寫科普文，簡直是枉費心機{:3:} ...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 tim99 於 2016-11-19 06:57 PM 編輯
MightyDragon 發表於 2016-11-19 05:51 PM static/image/common/back.gif
閣下對中文的理解能力真的不敢恭維，建議千萬別找文職工作
我的文字中從來沒指出「和全世界所有超 ...
我指的就是你轉的文章，自己轉文都不仔細看，還要別人幫你挑錯，小學生寫作文嗎?
你加註的綠色文字不就有這段「當然更沒有兩側的「RCS角反射器式」捆綁助推火箭」，後面又直接把圖貼出來，不就是在講雄三。而且我說可能具有尾部向量推力增強末端突防能力是CM302{:46:}貴國網友怎麼眼睛都不太好，也許是中宣部網評員們，工作超時過勞，向偉大祖國犧牲奉獻自己的水晶體，實在辛苦。
有些受過訓練的人可以從外觀猜射金屬材質跟成分，閣下也是這類專業訓練人士?不過航展上擺的很多是模型，看不出金屬材料不是很正常嗎......腦補前先累積點常識。ROC基於國際情勢和保密需求，能外銷和敢外銷的完成品頂多是輕兵器。而且中國恰恰好就是反例，反而是國內不採用的，會放到外銷清單積極推銷。再者，F-22沒有外銷紀錄，依你的邏輯也認為他不夠威猛?
雄三掠海高度、彈道高度、火箭脫落時間多少是機密，所以這點不好討論。不過你之前肉眼測RCS把雄三助推火箭算進去，不就表現出一副不知道火箭會拋棄的常識嗎?而且我把尺寸都列出來了，要是雄三拋棄火箭之後還能被雷達抓到，那尺寸更大的CM302不也一樣?CM302應該跟YJ12相同，尾部是不會脫離的。CM302不用拋棄助推火箭，不就代表要一路帶著用光燃料的燃料倉增加呆重?這種技術細節有沒有想過?
而且你連雷達如何攔截飛彈，掠海高度是多少範圍都沒概念，還以為能輕鬆攔截，那貴國還研發超音速掠海反艦飛彈做啥，作假帳好消耗過多預算阿?後頭還要雷達去抓脫落的助推火箭，你確定你的大腦有在運作?說真的，你除了轉文複製貼上之外還會什麼?接下來是不是要打算跟我說CM302具備路徑規劃能力，可以TOT?...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
tim99 發表於 2016-11-19 06:49 PM static/image/common/back.gif
我指的就是你轉的文章，自己轉文都不仔細看，還要別人幫你挑錯，小學生寫作文嗎?
現代級改裝的其中一項重要內容就是日炙換成YJ12，大概海軍有錢沒地方花了，搞了八枚熊三級別的破導彈當海面反艦主力。熊三的捆綁式助推和YJ12的一体化衝壓發動機的區別大概就是兩個代差的關系，說實話，別跟大陸比導彈，尤其是反艦導彈，畢竟是五角大樓承認過的現階段大陸水平優于美軍的少數几個方面之一。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
沒人覺得雄三誇張嗎? 在完全沒瞄準的情況下 閉著眼睛射 神麼都沒開的情況 完全自主去抓到 漁船....... <br><br><br><br><br><div></div>
本帖最後由 tim99 於 2016-11-19 10:26 PM 編輯
qijianwbj 發表於 2016-11-19 08:23 PM static/image/common/back.gif
現代級改裝的其中一項重要內容就是日炙換成YJ12，大概海軍有錢沒地方花了，搞了八枚熊三級別的破導彈當海 ...
閣下去惡補鴨翼對匿蹤的影響沒?怎麼前陣子一聲不吭的消失了，您明明就有上線阿，是否跟MightyDragon一樣，眼睛不好，身體微恙?
很多在中國論壇待久的中國網友的通病就是對自己的東西一知半解，對國外的東西一無所知，你也是其中之一。雄三明明就有一體化沖壓發動機，但是軍盲看到助推火箭就高潮，只想拿C301出來對比，說這話的蠢人大概連試射影片和更細節的照片都沒看過。中國軍事科技發展日新月異，常常有新東西可以見識討論，但眾多網民的水準卻毫無長進，只能把自家武器捧得十全十美，完美無瑕，要是出來說句質疑或挑戰的話，很多都被自己為是駐板政委的人給鬥下去。久而久之，就一再複製相同的錯誤和認知，新人也沉浸在這種氛圍而不自知。希望不要哪天吹牛吹過頭，連軍方和科研單位都被自己人矇騙。五角大廈認為大陸反艦飛彈優於美國這種說法，因為是你說的，所以我希望你提供相關英文資料。畢竟，先前你引用中國的假新聞，說在土耳其防空飛彈競標的過程中，試射多枚，結果紅旗九贏過愛國者。但是國外新聞壓根兒都沒有提到在競標過程中有試射，只有中國網民用假新聞，在國內自產自銷，形成所謂的「共識」。
然後，有沒有想過，為什麼美國認為中國反艦飛彈比自家強，為還是沒有搞超音速反艦飛彈?(倒是有研發超音速靶彈)美國沒有超音速反艦飛彈不是做不出來，有沒有聽過ALVRJ?重點都是看該國設想的作戰需求而生的設計目標，超音速飛彈特別貴，要能機載也不容易。又，美國即將服役的LRASM聽過沒，這個麻煩的傢伙可沒有追求超音速目標。PRC對反艦飛彈的需求和作戰環境跟ROC不同。CM302與YJ12系列相同，更注重射程，雄三注重加速性能。所以你才會看不懂這兩款反艦飛彈，為什麼會這樣設計。
對了，看來你也是個認為超音速反艦飛彈無關緊要的人，剛好跟MightyDragon手牽手，湊一對。日炙本來就是超音速反艦飛彈，當年現代級回來就引起過ROC一陣緊張，要重新擬定防禦策略。當年一批中國網民也吹起「航母殺手」的法螺。現在看到別人的超音速反艦飛彈，怎麼又都不認帳，玩起多重標準來了。難道中宣部八奇有擬訂教戰守策，讓諸位照本宣科?只要見到美國就說沒有超音速反艦彈，不足為懼；見到俄國就說傻大粗，抗電子干擾與突防能力差；見到雄三就說RCS大，助推火箭太落後；見到XASM-3就說小弱短，不構成威脅。倒是法德合製的CVS401，孤陋寡聞的中國網民，似乎又沒有多少人提及?
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
"沖壓發動機採用高含能固態燃料，比「競爭對手」採用的液態燃料更便於存儲和戰鬥準備，亦更安全可靠"...一直以為沖壓發動機採用液態燃料.
把新兵器開發出來是一回事
但把它真的實用化並且
放上載具又是另一回事了
tim99 發表於 2016-11-19 04:45 PM static/image/common/back.gif
唉，都給時間找資料了，內容還是這副熊樣。十足表現你缺乏尋找與判讀資料的能力。既然都上網了請好好利用 ...
千米 (公里) 的符號是 km 而非 KM
基本東東不要寫錯的啦
本帖最後由 MightyDragon 於 2016-11-20 12:04 AM 編輯
tim99 發表於 2016-11-19 06:49 PM static/image/common/back.gif
我指的就是你轉的文章，自己轉文都不仔細看，還要別人幫你挑錯，小學生寫作文嗎?
「雄三」甚麼的不是閣下在5樓「首先」提起的嗎？怎麼我根據「閣下」的提問而貼出圖片又會變成是我「主動」講雄三？連這程度的短期記憶力都不足嗎？難怪經常出現來自閣下地區人仕的電話騙案吧 {:3:}
從外表看是否金屬不用經過甚麼訓練吧 {:46:} 連小學課本都有教授：金屬表面富光澤。中學化學科更要背誦元素週期表呢！連這種程度的「常識」都沒有的話我想很難進行有意義的溝通了 ;P
至於閣下一大段對CM302的設計「指手畫腳」式的批評，實在和某些抱團茶館內那些「我比航天科工的總帥專家更牛逼」的「網絡隱世天才設計師」難分軒輊，我除了「不予置評」外其他的話都不方便在這處說出 {:4:}...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>
tim99 發表於 2016-11-19 10:00 PM static/image/common/back.gif
閣下去惡補鴨翼對匿蹤的影響沒?怎麼前陣子一聲不吭的消失了，您明明就有上線阿，是否跟MightyDragon一樣， ...
捆綁式液燃衝壓飛彈對中國來說的確是落伍的，只因在上世紀六十年代已搞成同一概念的東西：海鷹三號（C-301）
拿之前的日炙飛彈的威脅力和現在某些所謂「航母殺手」相比，如果不是偷換概念的話大概又是未睡醒的吧 {:3:}
現在PLAN有多少艘擁有垂直發射系統、長中短程的各類防空導彈、可每分鐘射上萬發的近防炮，能輕易應付飽和攻擊的護衛艦和驅逐艦？上世紀看來很高大上的紀德艦區域防空系統，和現在PLAN內多艘擁有AESA雷達的「中華神盾」052C、052D甚至即將完工的055相比，又算得甚麼呢 {:3:} ...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
tim99 發表於 2016-11-19 06:49 PM static/image/common/back.gif
我指的就是你轉的文章，自己轉文都不仔細看，還要別人幫你挑錯，小學生寫作文嗎?
看見小丑自我催眠，不停亂跳，又不想搭理，大概就是這種感覺。
上個帖子在被刪之前已經把你的臉打腫了，發現你們一個通病，只要帖子改掉或者刪除，就什麼事都沒有發生過。你這種貨還有什麼可辯論的呢？
感覺你挺可憐的，隨便找一篇新聞貼過來，你們就得屁滾尿流的不停解釋，也不知道是在說服我們，還是在說服你自己。。。這個論壇貼的文章，僅僅是大陸軍事成就的九牛之一毛而已。你這種万能的偷換概念加上大陸新聞全是假的這種辯論方式，真的比較沒勁。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
MightyDragon 發表於 2016-11-18 11:09 PM static/image/common/back.gif
對於一種射程小了差不多一半，戰鬥部重量只有六十趴，連漁船也打不沉的，想厚顏稱為「競爭對手」似乎都嫌 ...
這種無知的言論都能發表出來，真不知水準在哪裡，以雄三來說，就像是你拿尾翼穩定脫殼穿甲彈去打布幕一樣，的確是會貫穿布幕，但是穿甲彈並不會產生貫穿爆炸......<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
d5330526 發表於 2016-11-20 11:41 AM
這種無知的言論都能發表出來，真不知水準在哪裡，以雄三來說，就像是你拿尾翼穩定脫殼穿甲彈去打布幕一樣 ...
所謂「尾翼穩定脫殼穿甲彈去打布幕」的比喻簡直是不倫不類XD
先不論台灣漁船是否「偷工減料」至有如布幕，將有戰鬥部的反艦彈和純靠動能的穿甲彈相比就肯定是偷換概念，不排除是為「有等如無」的引信遮醜而已……...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
一個粗糙的飛彈模型，加上一個義和團式的文宣說明，好似天下第一。但比較像是茶餘飯後的閒聊與想像力的發揮。<br><br><br><br><br><div></div>