tim99 發表於 2016-11-21 12:06 AM static/image/common/back.gif
哈哈哈，竟然盼到C101出來了這傢伙的主引擎，衝壓引擎都是外掛，與英國1950年代的東西相仿，解放軍從 ...
上世紀的超音速火箭只是起步吧…總好過某些「固步自封」、「造不如買，買不如租」吧 {:3:}
當然到了現在廿一世紀，那些百多公里的超過一噸飛彈卻連漁船都打不沉的「XX殺手」、「XX之光」，就無謂逼人家不斷提起吧 :lol...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div>
domeme 發表於 2016-11-20 07:28 PM static/image/common/back.gif
一個粗糙的飛彈模型，加上一個義和團式的文宣說明，好似天下第一。但比較像是茶餘飯後的閒聊與想像力的發揮 ...
http://v.youku.com/v_show/id_XMTQzMzEzNzE4MA==.html
說起「XX團」式文宣一定要提這個：由小量硬照加大量幻想CG堆砌出來的「無任何技術賣點可言」的宣傳片 {:3:}
傳程到巴黎航展搞一個小攤檔，卻只有個粗糙更是縮小版的模型，連詳細介紹亦欠奉！如此欠誠意難怪無人有興趣下單啦 {:3:}
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
貘良了 發表於 2016-11-20 11:43 PM static/image/common/back.gif
c301像雄3?
這種眼神來看j20應該等於mig1.44 j10等於以色列Lavi
推出一款三代機這麼洋洋得意 ...
誰人說「c301像雄3」{:46:}
難道是有人又「鬼拍後尾枕」，自爆雄3其實又是抄襲C301的「驚天秘密」?
畢竟我等對雄3如何從ALVRJ多出的捆綁火箭的「技術來源」早有懷疑 :lol...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
被人打臉就視而不見阿 果然是強國人做宣傳
還是沒說最大射程是空射還是艦射阿 彈道是高還低?
超音速情況下的紅外線特徵比雷達特徵還要明顯的情況好像也沒處理
然後到現在還只會說打不沉漁船 笑死人啦 看來中國的反艦飛彈超好防禦
只要碰到東西就會爆炸 這什麼鬼技術阿
PS:先前樓主居然說 雷達只有40公里所以反艦飛彈打不到50公里目標
可見中國的反艦飛彈多落後 要全程照射才打得到 這根本智障彈阿
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 tim99 於 2016-11-21 03:30 PM 編輯
MightyDragon 發表於 2016-11-21 12:16 AM static/image/common/back.gif
閥值如何設定亦無謂，某人只是自爆出連穿透船體都點不著的引信原來只能靠機械式衝擊去起爆吧
至於我17 ...
http://www48.eyny.com/thread-10968231-1-H99FT8UA.html
https://kknews.cc/military/kzvmjb.html
這幾篇的說法都跟你不同，要不要解釋解釋?前頭還偷換概念，把引信工作模式換成引信類型，你還真是說謊成性，死性不改。模型也可以用金屬做，這個基本常識沒有嗎?遇到閣下這位能用肉眼隔空透過照片觀測RCS與材質作用的能人異士，總讓小弟感嘆中國之大，無奇不有，應該把義務教育改成人人練功，如此一來，何愁不能造就中華民族的偉大復興。
接著請閣下隔空觀測，看看這顆飛彈的材質是金屬還是非金屬，是模型還是實彈?
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>
MightyDragon 發表於 2016-11-21 09:53 AM static/image/common/back.gif
誰人說「c301像雄3」
難道是有人又「鬼拍後尾枕」，自爆雄3其實又是抄襲C301的「驚天秘密」?
畢竟 ...
雄三從70年代起磨了幾十年，起源的衝壓引擎技術還是地對空飛彈，ALVRJ是其中一個關鍵技術來源，擎天載具加裝助推火箭的理由也很簡單，因為ALVRJ原本是空射。每次都要幫軍盲補習基本常識，可惜沒有鐘點費可領。
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 MightyDragon 於 2016-11-21 04:23 PM 編輯
tim99 發表於 2016-11-21 03:29 PM static/image/common/back.gif
http://www48.eyny.com/thread-10968231-1-H99FT8UA.html
https://kknews.cc/military/kzvmjb.html
老羞成怒、張口就亂噴就是崩潰前的表現啦 {:3:}
繼續吹捧那礙眼凹槽對RCS全無影響的謊言？根本無人睬你 :lol
燃氣舵的工作環境是上千度，根本就不能像某些人亂噴口水般上色
哥本哈根次軌道組織建造火箭用上燃氣舵需要承受長時間的高溫，明顯有金屬的原色
燃燒試驗的石墨和銅製燃氣舵明顯亦是原色...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
tim99 發表於 2016-11-21 03:40 PM static/image/common/back.gif
雄三從70年代起磨了幾十年，起源的衝壓引擎技術還是地對空飛彈，ALVRJ是其中一個關鍵技術來源，擎天載具 ...
由於「原設計」是空射，雖然是IRR但在無能力吸收原設計、加強助推段的推力(固體火箭技術低下)唯有不顧外觀、RCS、多出複雜分離設計而添加額外結構重量等問題而「非法僭建」出外部助推火箭…正所謂「有頭髮無人想做癩痢」吧 ;P...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
都是抄襲的雄三的外形{:32:}
MightyDragon 發表於 2016-11-21 04:36 PM static/image/common/back.gif
由於「原設計」是空射，雖然是IRR但在無能力吸收原設計、加強助推段的推力(固體火箭技術低下)唯有不顧外 ...
講得好像助推火箭影響多大一樣
結果雄三誤射的時候中國連個屁都沒發現
所以中國擺出得這個是空射還是艦射? ...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>
MightyDragon 發表於 2016-11-21 04:22 PM static/image/common/back.gif
老羞成怒、張口就亂噴就是崩潰前的表現啦
繼續吹捧那礙眼凹槽對RCS全無影響的謊言？根本無人睬你 :l ...
原來你有在航展現場做這種實驗啊?閣下後台還真硬。
趕快去猜我貼的照片材質性能如何?
本帖最後由 tim99 於 2016-11-21 08:47 PM 編輯
MightyDragon 發表於 2016-11-21 04:36 PM static/image/common/back.gif
由於「原設計」是空射，雖然是IRR但在無能力吸收原設計、加強助推段的推力(固體火箭技術低下)唯有不顧外 ...
連這次算是第幾次了，這種重複的過程您還不累?還是你領國家的糧，當國家的差，不得不為也。
閣下旋風轉進，嘴砲無敵，另闢戰場的技巧實在高超，黨中央真該頒副「屢敗屢戰」的匾額掛在你胸前。一開始想暗酸雄三的助推火箭，結果連尺寸重量都搞不清楚，第一次被打臉後就拿C301出來救援，接著要拿C101出來找抽。中間大概還發生鬼遮眼的情況，把我推測C302可能具備的性能，放到雄三身上。嘛，也對，對於一位能隔空顯微，看透物質，跨越時空限制的超能力第五空間旅行者，豈是我等肉眼凡胎的升斗小民能妄加揣測的。當中還加上對引信工作模式和防空系統攔截的基本錯誤，短短幾個發言數百字，能錯得這麼多，這麼離譜，堪稱是小弟所見的本版第一了。
如果雄三不更改ALVRJ設計，性能就會跟C101一樣悲劇。前頭拿C301出來獻寶，不就代表你連IRR是什麼都不知道，要不要把英文縮寫拼出來給你瞧瞧?雄三本來就不是純美系血統，關鍵零組件甚至被卡過好幾次，只是軍盲總喜歡貶低他人，抬高自己，永遠無法認清現實世界的科學技術。就像CM302彈體可能採用碳纖維材料，猜不猜得出設計目的是什麼?還是你跟qijianwbj一樣覺得PLAN錢多得沒處花?
反艦飛彈就算是前蘇聯那票大傢伙，RCS也比沒做過匿蹤處理的噴射機要小很多，更何況是雄三這種微型化的設計。艦載雷達的追蹤與鎖定數據，很多是以噴射機為基準。說到這裡，別說我一味稱你軍盲，不給你機會。讓你這無知無畏，戰鬥精神大無比的網評員猜猜，USN艦艇防空接戰的標準時間是多久?這跟美國好像沒有超音速反艦飛彈的問題有關，最好連上述幾個問題和看照片猜材料的問題，一併回答。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 CWZ 於 2016-11-22 12:43 AM 編輯
tim99 發表於 2016-11-20 11:00 PM static/image/common/back.gif
接下來是不是想拿新浪網那偏廢文來說雄三均速不過1.8M，能力不強?
1.8 倍音速是 Mach 1.8 而非 1.8 M 或 1.8 Mach
基本東東不要寫錯的啦
本帖最後由 CWZ 於 2016-11-22 01:06 AM 編輯
tim99 發表於 2016-11-20 11:39 PM static/image/common/back.gif
重點就在要如何處理鴨翼帶來的迴波和其他部位震盪的相應影響
應該是回波而非迴波
基本東東不要寫錯的啦
tim99 發表於 2016-11-21 08:46 PM
連這次算是第幾次了，這種重複的過程您還不累?還是你領國家的糧，當國家的差，不得不為也。
呵，大大打得原PO臉好腫，你每每回文都正面交鋒，原PO卻選擇性回文、耍潑皮XD
最初的質疑：提到雄3掠海高度，原PO屁都不敢放一聲，然後還能厚顏無恥到以「連漁船都打不沉的」的低能描述來抹黑雄3，已可見其無意（或無能？）客觀辯論的心態了！
大大你竟還能跟這樣的原PO耐心交談，我只能說你真的很喜歡拔五毛欸XD...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>