domeme 發表於 2016-11-20 07:28 PM static/image/common/back.gif
一個粗糙的飛彈模型，加上一個義和團式的文宣說明，好似天下第一。但比較像是茶餘飯後的閒聊與想像力的發揮 ...
我每次飯後都泡杯凍頂烏龍茶
上來這裡觀賞笑話集
健胃整腸助消化
老兄何不試試??<div></div>
本帖最後由 tim99 於 2016-11-20 11:21 PM 編輯
MightyDragon 發表於 2016-11-20 10:29 AM static/image/common/back.gif
捆綁式液燃衝壓飛彈對中國來說的確是落伍的，只因在上世紀六十年代已搞成同一概念的東西：海鷹三號（C-30 ...
丟臉一次嫌不夠，所以來第二次嗎?
才在21樓說別拿C301出來說嘴，訓練有素的中國軍盲馬上跳出來挨槍。C301彈體長9.46米，連助推器發動機後總長為9.85米，彈體直徑0.76米，發射重量約3600公斤，連IRR都沒有，跟雄三根本不同等級的玩意。不就應了我先前那句，頭腦簡單的軍盲，光看到助推火箭就高潮了。
接下來是不是想拿新浪網那偏廢文來說雄三均速不過1.8M，能力不強?...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
MightyDragon 發表於 2016-11-20 12:04 PM static/image/common/back.gif
所謂「尾翼穩定脫殼穿甲彈去打布幕」的比喻簡直是不倫不類XD
先不論台灣漁船是否「偷工減料」至有如布幕 ...
丟臉丟兩次不過癮，乾脆湊第三次?
引信本來就會設有一定的閥值，如果撞擊力道沒有超過，當然不會引爆，這種事情也不是第一次發生了。就這麼想展露你愚蠢的新下線?要是有回收商回收腦袋，閣下腦袋一定可以賣出高價，因為基本沒用過，十成新。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 tim99 於 2016-11-20 11:18 PM 編輯
MightyDragon 發表於 2016-11-19 11:57 PM static/image/common/back.gif
「雄三」甚麼的不是閣下在5樓「首先」提起的嗎？怎麼我根據「閣下」的提問而貼出圖片又會變成是我「主動」 ...
閣下視力很糟這件事小弟再度領教了，我在18樓說過，針對的是你在轉帖下那行綠色文字，沒關係我再貼一次。
「沒有分節式的火助推段，當然更沒有兩側的「RCS角反射器式」捆綁助推火箭」
通常展場為了運輸與危安因素，大多用模型，如果展場用模型，你要怎麼看出金屬光澤?要不要我貼張照片讓你用火眼金睛瞧瞧，這些飛彈是模型還是實彈，是金屬還是非金屬材質?我說的專業人士是ˋ能看出這些材質的作用，問題是他們要在現場看，懂嗎?
沒料想亂拿雄三來類比，不懂基礎技術，只會看圖說故事的瞎猜，沒法靠科學反駁，想當自我感覺良好的軍盲，又何必去軍事茶館傷眼傷心，去中華軍武論壇不是更好，那裏很歡迎閣下這種思考時不帶腦的人士，也有不少資料可看。網路世界無遠弗屆，難道有規定只能在某處落地生根，設籍入戶?
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
tim99 發表於 2016-11-20 11:00 PM static/image/common/back.gif
丟臉一次嫌不夠，所以來第二次嗎?
除了張口就噴的老玩意外似乎黔驢技窮了 {:3:}
那個某某口中很「先進」的雄三活脫就是美國上世紀70年代研制的小型衝壓試驗彈（ALVRJ）「一個餅印」，連吸收技術改進亦辦不到，只因要改成艦射陸射才用上中國六十年代已成功完成的捆綁助推火箭！真乃台灣（？）之光也 ;P...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>
本帖最後由 tim99 於 2016-11-20 11:45 PM 編輯
MightyDragon 發表於 2016-11-20 11:19 PM static/image/common/back.gif
除了張口就噴的老玩意外似乎黔驢技窮了
那個某某口中很「先進」的雄三活脫就是美國上世紀70年代研 ...
AVARJ就已經做到IRR了，不曉得你的臉皮還夠用嗎?
雄三裝助推火箭的原因前頭也說過了：設計需求。為了要縮短彈體塞進發射箱，還有加速衝壓引擎點火時間跟加速度。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
tim99 發表於 2016-11-20 11:05 PM static/image/common/back.gif
丟臉丟兩次不過癮，乾脆湊第三次?
引信本來就會設有一定的閥值，如果撞擊力道沒有超過，當然不會引爆， ...
真歡樂！居然有人爆出某某口中「很先進」的雄三只有撞擊式的引信？又一次自曝其短了 {:3:}
在某某口中「很落伍」的C301就已存在三種引信，分利為電引信、機械引信和激光引信！不要說直接穿透，連導彈未直接命中目標時都可靠激光引信在近程引爆殺傷敵人 {:46:}
到底某人是「鬼拍後尾枕」不打自招還是為掩飾「有等如無」的引佔信系統而亂吹牛呢就不得而知啦 {:3:}...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
tim99 發表於 2016-11-19 06:49 PM static/image/common/back.gif
我指的就是你轉的文章，自己轉文都不仔細看，還要別人幫你挑錯，小學生寫作文嗎?
據說，YJ12的助推燃料是整合進沖壓發動機的燃燒室裡的，也就是說沒有另外的燃料倉
這種設計是巧妙，但其實對性能沒有影響，只影響通用性
強國把這吹代差，以同樣邏輯可以說帶鴨翼飛機和第四代戰機有代差
真正的核心問題是強國的尋標器性能，依照外銷產品的戰績來看一直沒有宣傳那麼好
所以雄3能在沒設定目標的情況下擊中漁船讓對岸發酸
武器可靠性的問題強國因為訊息封鎖總被吹上天，J10摔了那麼多也代表有些沒辦法掩蓋的新聞可以推知隱藏的失誤故障等一定更多 別以為我會放過96三發脫靶0w0...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 tim99 於 2016-11-20 11:39 PM 編輯
qijianwbj 發表於 2016-11-20 11:07 AM static/image/common/back.gif
看見小丑自我催眠，不停亂跳，又不想搭理，大概就是這種感覺。
上個帖子在被刪之前已經把你的臉打腫了， ...
轉文者是貴國同胞，相煎何太急:lol
J20匿蹤能力的討論，其實很簡單，減少RCS值只是第一步，第二步就是控制了解戰鬥機RCS的分布與大小，必要時，甚至可以被發現，再來就是戰術的討論運用和當初設計這架戰鬥機的目標。鴨翼有害匿蹤，在第一階段成立，但是到了下一階段，重點就在要如何處理鴨翼帶來的迴波和其他部位震盪的相應影響，這會增加計算與設計難度，但不是做不到，只是關於匿蹤的要求就會降低。
沒有知識基礎，不管看啥文章和資料都流於表面，無法依理性邏輯和科學基礎反駁，著實浪費中國近幾年來長足的進步，自己人都不懂得鑑賞。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 tim99 於 2016-11-20 11:50 PM 編輯
MightyDragon 發表於 2016-11-20 11:35 PM static/image/common/back.gif
真歡樂！居然有人爆出某某口中「很先進」的雄三只有撞擊式的引信？又一次自曝其短了
在某某口中「 ...
不管何種引信都會有設定閥值......英國當年有款艦射魚雷的笑話是引信太過敏感，發射出去碰到海水就有可能引爆。反艦飛彈在船體外爆炸，殺傷威力遠遠不及在船體內這種基本常識還要我出來指正，貴國反艦飛彈被你說成快槍俠，你還真有臉繼續混下去?
而且真正玩超音速飛行器最完整，最全面的大魔王，其實叫美利堅合眾國。所以有腦子的人請想想，為什麼美國"好像"沒有超音速反艦飛彈?
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>
MightyDragon 發表於 2016-11-20 10:29 AM static/image/common/back.gif
捆綁式液燃衝壓飛彈對中國來說的確是落伍的，只因在上世紀六十年代已搞成同一概念的東西：海鷹三號（C-30 ...
c301像雄3?
這種眼神來看j20應該等於mig1.44 j10等於以色列Lavi
推出一款三代機這麼洋洋得意
貘良了 發表於 2016-11-20 11:37 PM static/image/common/back.gif
據說，YJ12的助推燃料是整合進沖壓發動機的燃燒室裡的，也就是說沒有另外的燃料倉
這種設計是巧妙，但其 ...
畢竟這個設計成功的原因是把彈體加長，所以我打從一開始就說各有取捨，可嘆總有人看不懂。
tim99 發表於 2016-11-20 11:14 PM static/image/common/back.gif
閣下視力很糟這件事小弟再度領教了，我在18樓說過，針對的是你在轉帖下那行綠色文字，沒關係我再貼一次。
...
又一次黔驢技窮要玩偷換概念，將「兩側捆綁助推火箭」等同於雄三？常識再短缺都知這只是「死雞撐飯蓋」式的掙扎吧 {:3:}
上圖為中國在上世紀七十年代已搞出的「鷹擊一號超音速反艦導彈」，出口型號名稱C101，佈局正和某某「自以為全球獨家」、「一提起兩側捆綁助推火箭就必然是它」的雄三一樣 :lol ...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 tim99 於 2016-11-21 12:10 AM 編輯
MightyDragon 發表於 2016-11-20 11:55 PM static/image/common/back.gif
又一次黔驢技窮要玩偷換概念，將「兩側捆綁助推火箭」等同於雄三？常識再短缺都知這只是「死雞撐飯蓋」式 ...
哈哈哈，竟然盼到C101出來了{:3:}這傢伙的主引擎，衝壓引擎都是外掛，與英國1950年代的東西相仿，解放軍從60年代末期研製到90年代才驗證完畢，而且有效射程高達"45"公里，你把他當現代反艦飛彈?
我說你啊，怎麼老是貼一些連自家人都不採用的貨色讓自己丟臉，何必呢?...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
tim99 發表於 2016-11-20 11:41 PM static/image/common/back.gif
不管何種引信都會有設定閥值......英國當年有款艦射魚雷的笑話是引信太過敏感，發射出去碰到海水就有可能 ...
閥值如何設定亦無謂，某人只是自爆出連穿透船體都點不著的引信原來只能靠機械式衝擊去起爆吧 ;P
至於我17樓提供的照片中「清楚可見」燃氣舵的活動部件是銀灰色的金屬製成，而舵身的白色非金屬（應屬熱屏障塗層）竟是為展場用模型？真有常識呢 {:3:}
順便提一句：中國導彈外殼已改用高性能碳纖維材料製成，如果會被看成是金屬製的話我想要驗眼的不是我吧 ;P...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>